Vers un climat artificiel ?

Dioxyde de soufre, particules fines, Covid-19, géo-ingénierie, gouvernance mondiale, Bill Gates : un cocktail qui vous veut du mal.

Jacqueline Roche — 2020-05-23T14:23:08Z

En décembre 2018, nous vous alertions sur les risques de voir se généraliser un ensemencement de la stratosphère par du SO2 (dioxyde de soufre) suite au projet de géo-ingénierie financé en grande partie par Bill Gates (cf. http://www.climat-artificiel.com/a24). A l'heure où son odeur est ressentie de par le monde de façon inexpliquée et où commencent à sortir des études faisant le lien entre pollution et virulence du Covid-19, il nous a paru intéressant de poursuivre cet article et de vous en dire plus sur ce gaz SO2, les particules fines associées et ce que Bill Gates nous prépare.

SO2

Le SO2 a une odeur âcre et piquante. On le sent lorsqu'on craque une allumette ou que l'on assiste à un feu d'artifice. 40 % des émissions annuelles de SO2 sont d'origine naturelle (activité volcanique), 60 % viennent des activités humaines. Les centrales électriques brûlant du charbon ou du pétrole ainsi que les raffineries de pétroles et les métallurgies de métaux sont responsables des deux tiers des émissions anthropiques de dioxyde de soufre. Le SO2 affecte le système respiratoire, le fonctionnement des poumons et il provoque des irritations oculaires. L'inflammation de l'appareil respiratoire entraîne de la toux, une production de mucus, une exacerbation de l'asthme, des bronchites chroniques et une sensibilisation aux infections respiratoires. Le nombre des admissions à l'hôpital pour des cardiopathies et la mortalité augmentent les jours de fortes concentrations en SO2. Une exposition au SO2 sur de longues périodes à des niveaux moyens journaliers faibles est associée à la survenue de différents événements sanitaires tels que l'hospitalisation pour maladies respiratoires et cardio-vasculaires ischémiques, l'exacerbation de crises d'asthme, l'aggravation des insuffisances respiratoires chroniques et les décès pour pathologies cardio-vasculaires (Source Airparif). Le dioxyde de soufre est encore plus nocif lorsqu'il est associé à d'autres polluants. Il se transforme entre autres en particules fines sous forme de sulfates, se transforme en acide sulfurique au contact de l'humidité de l'air et participe au phénomène des pluies acides. On sait maintenant que le SO2 a des effets sur la santé à des concentrations bien plus faibles qu'on ne le soupçonnait auparavant. Il existe d'innombrables études qui montrent que des niveaux élevés de SO2 peuvent provoquer une sensibilité aux infections virales et bactériennes.

La pollution atmosphérique est responsable de 7 millions de décès dont 600 000 enfants par an dans le monde, de 422 000 morts en Europe et de 48 000 morts par an en France. Parmi les polluants les plus dangereux on trouve le dioxyde de soufre et les particules fines. Ces particules, appelées PM 2,5 quand elles ont une taille de 2,5 microns, se retrouvent dans presque tous les organes du corps et augmentent le risque de problèmes cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux, d'asthme, de pneumonie et de cancer du poumon. Elles proviennent du transport routier ou du chauffage entre autres.

SO2 et Covid-19

Carte des concentrations de SO2 Amériques – Europe le 13 mai à 14h (source Windy.com selon données de la Nasa).

Carte des décès du au Covid-19 le 13 mai 2020, pays par pays.

Carte des concentrations de SO2 Europe- Asie le 13 mai à 14h (source Windy.com selon données de la Nasa).

Ces cartes nous montrent une possible corrélation entre la virulence du Covid-19 et la pollution au SO2.

On notera que la pollution n'est probablement pas le seul facteur jouant sur la virulence du virus. Les zones de pollution au SO2 sont souvent celles de forte densité de population propice à la contagion virale ainsi que celles d'autres particules polluantes.

https://waqi.info/fr/#/c/25.561/-35.563/2.9z]" title="Carte de la concentration de pollution aux particules fines (PM2.5) le 20 mai 2020. Source https://waqi.info/fr/#/c/25.561/-35..." class="fond mediabox" type="image/jpeg" data-photo-w="908" data-photo-h="468" > https://waqi.info/fr/#/c/25.561/-35.563/2.9z]' data-src='IMG/jpg/image_4.jpg' data-l='908' data-h='468' data-tailles='[\"900\"]' class='image_responsive avec_picturefill' srcset='IMG/jpg/image_4-resp900.jpg?1590227636 1x,IMG/jpg/image_4-resp908.jpg?1590227636 2x' style='max-width: 500px;max-width: min(100%,500px); max-height: 10000px' />

Carte de la concentration de pollution aux particules fines (PM2.5) le 20 mai 2020. Source https://waqi.info/fr/#/c/25.561/-35...

Ces corrélations et d'autres facteurs comme la jeunesse de la population expliqueraient le fait que l'explosion de la pandémie n'a pas eu lieu en Afrique.

De même, une étude menée par Yaron Ogen chercheur à l'Institut des sciences de la terre de l'Université de Martin Luther de Halle précise que 78 % des décès dus au coronavirus en Europe sont concentrés dans les cinq régions les plus polluées au NO2, autre gaz polluant.

Cette hypothèse n'est pas nouvelle, Déjà à l'époque de l'épidémie de Sars, entre 2002 et 2004, des chercheurs chinois avaient souligné que les villes les plus polluées comptaient aussi le plus grand nombre de décès.

SO2 et géo-ingénierie

Comme vous le savez, la géo-ingénierie est la manipulation du climat par des procédés industriels visant à en réduire le réchauffement.

Malgré tout ce que nous avons décrit plus haut, des chercheurs continuent de travailler sur des scénarios d'ensemencement de la stratosphère avec du SO2. Ainsi une étude intitulée « Atténuation de la perte de carbone du pergélisol dans l'Arctique grâce à la géo-ingénierie des aérosols stratosphériques » est parue le 15 mai 2020 au sein de la revue Nature [1]. On nous y explique qu'il faudra libérer 5 millions de Tonnes de SO2 par an (soit le quart de l'émission de la gigantesque éruption du Pinatubo en 1991) dans l'atmosphère entre 2020 et 2069 pour éviter de perdre des milliards de dollars si le pergélisol de l'Arctique libère son CO2 en se réchauffant. S'agit-il juste d'une étude vouée à rester dans les tiroirs ? Pas si sûr.

Des expérimentations ont en effet été menées en arctique visant en parallèle à modifier l'albédo (pouvoir réfléchissant) de la glace. [2]

Géo-ingénierie et gouvernance mondiale

Le 12 mai 2020 David Keith (le chantre de l'ensemencement avec du SO2 de l'atmosphère pour refroidir la planète) est interviewé par le Think Tank gouvernemental américain RFF dédié à la US economy and national security. [3]

Il y explique qu'il ne pense pas qu'il sera possible de trouver un consensus mondial autour de la géo-ingénierie mais qu'en revanche, une coalition de pays dont au moins une superpuissance pourrait être à même de mener à bien le projet.

Il ne parlait pas dans le vide ; le 30 avril 2020, le gouvernement américain a officialisé le financement de projets de géo-ingénierie. En effet le bureau de l'énergie fossile du ministère américain de l'Énergie (DOE) a annoncé allouer 131 millions de dollars pour des projets de recherche et développement (R&D) sur la capture, l'utilisation et le stockage du carbone (CCUS) dans les couches géologiques, procédé de géo-ingénierie.

En parallèle il continue son lobbying ventant ses projets « d'innovation climatique » (nouveau terme marketing pour parler de manipulation climatique) auprès des différents organismes inter-gouvernementaux. Il travaille aussi avec des assurances pour mettre sur pied un système de non-prise en charge par les assurances des catastrophes climatiques si le pays ne participe pas au financement de la géo-ingénierie. [4]

Parallèlement, le Carnegie Council réfléchit aux « Perspectives de coordination mondiale à l'ère des pandémies et des technologies climatiques émergentes ». Cet institut (comme peut l'être l'Institut Rockefeller) nous dit « Dans le même temps, de nouvelles technologies pour modifier le climat font leur apparition, posant leurs propres défis au multilatéralisme. Que pouvons-nous apprendre, le cas échéant, de la réponse mondiale à la pandémie qui pourrait nous aider à gouverner de nouvelles technologies qui modifient le climat ? ».

Oui ! David Keith a réussi à rallier les puissants de ce monde à sa cause.

Les contours de cette fameuse possible coalition sont décrits dans un article [5] publié le 20 avril 2020 sur l'éditeur scientifique Springer (qui a fusionné avec l'éditeur Nature en 2015) sous le titre « Nonstate governance of solar geoengineering research » (Gouvernance non étatique de la recherche en géo-ingénierie solaire). Qui sont-ils ? Les chercheurs et les universités ou autres institutions qui les emploient, les éditeurs universitaires mais surtout les bailleurs de fonds, financiers, entreprises et autres acteurs privés et les organisations intergouvernementales telles que le GIEC. Bien évidement ces recherches se feront avec des expérimentations à petite puis grande échelle, puis dans un second temps intégreront certains états pour l'élaboration de normes et gouvernance. La dynamique de gouvernance est donc déjà envisagée et intègre les acteurs économiques avant d'y intégrer les états. Les enjeux seront donc économiques et en autocontrôle…

Pendant que David Keith rassemble les puissants, entre le 25 et le 28 mars, une équipe de chercheurs de l'université et du Sydney Institute of Marine Science a mené une expérience de géo-ingénierie à côté du récif de Broadhurst au large de Townsville, dans le Queensland. L'expérience, une tentative d'abaisser les températures locales de l'océan et de ralentir le blanchissement des récifs coralliens, a utilisé une turbine modifiée avec 100 buses à haute pression pour pulvériser des milliards de cristaux de sel océanique de taille nanométrique dans l'air. Le principe est fondé sur l'idée que ces cristaux pulvérisés dans les nuages augmenteront la quantité de lumière solaire réfléchie dans l'espace.

Selon le Sydney Institute of Marine Science, les tests ont été financés par les gouvernements du Queensland et de l'Australie. [6]

Quelle est la chose la plus étonnante ? Qu'une expérience de géo-ingénierie a eu lieu ou bien que l'info n'a pas été reprise et que personne n'en a parlé ?

D'autres expériences sont-elles menées ? Si une coalition de pays décide d'agir en dehors d'un consensus mondial, fera-t-elle le choix d'en parler ?

Bill Gates et la démocratie

L'article précédent se terminait sur le constat que des milliardaires s'étaient approprié un bien commun, l'Espace, en multipliant les projets spatiaux et pourraient faire de même avec le climat. La concentration de fortune entre quelques mains est telle qu'il est maintenant possible à des milliardaires d'agir sur l'espace, le climat, la démographie ou la santé en suivant leurs propres convictions. Sont-elles justes ? Sont-elles injustes ? En tout cas elles sont en dehors du débat démocratique.

Ainsi Bill Gates décide qu'il est bon de vacciner des millions d'enfants : alors il le fait. Pense-t-il ainsi ralentir la croissance démographique grâce aux vaccins en faisant baisser la mortalité infantile ! Les parents vont-ils vraiment (comme Bill Gates l'affirme [7]) faire moins d'enfants ce qui alors ralentirait la croissance démographique ? Mais les pays occidentaux sont déjà au-dessous du taux de reproduction de la population ! Quant aux pays à forte natalité, ils ne changeront pas immédiatement ! Cette prétention à influencer directement la démographie mondiale est porteuse d'effets pervers. C'est le cas également pour la régulation du climat et les investissements de Bill Gates dans la géo-ingénierie [8]. Ne nous y trompons pas, il s'agit bien d'investissement, avec promesse de profitabilité. Chevron (leader mondial pétrolier) a également réalisé les mêmes investissements. Il n'est pas un mécène ! Mais est-il légitime de réguler le climat ? Les effets de la pollution n'ont pas stoppé les industriels. Les enjeux de la manipulation climatique ne seront pas humanitaires, pas plus que ceux de la manipulation démographique, lesquels sont liés.

Peut-on encore invoquer la démocratie et l'humanisme lorsque les enjeux les plus vitaux échappent non seulement à tout débat mais surtout à toute information sincère ? La mainmise des lobbies visibles ou invisibles constitue un fait. Il est temps d'informer et de s'informer avant que la démocrature ici ou la dictature ailleurs ne fasse définitivement le lit de ceux qui ne nous veulent pas forcément du bien.

[1] Mitigation of Arctic permafrost carbon loss through stratospheric aerosol geoengineering, https://www.nature.com/articles/s41....

[2] Increasing Arctic Sea Ice Albedo Using Localized Reversible Geoengineering

[3] RFF 14 mai 2005. David Keith : « Je pense que ni le consensus mondial ni l'unilatéralisme pur ne sont très susceptibles de se produire. Ce qui est beaucoup plus susceptible de se produire, c'est une coalition. La réflexion intéressante porte sur la dynamique de ces coalitions et sur les combinaisons de pays et d'intérêts qui rendraient ces coalitions plus ou moins légitimes. » https://www.resourcesmag.org/resour...

[4] https://keith.seas.harvard.edu/publ...

[5] https://link.springer.com/article/1...

[6] https://www.theguardian.com/environ...

[7] Bill Gates : « Lorsque Melinda et moi avons commencé à donner, à la fin des années 1990, nous nous concentrions sur la santé contraceptive plutôt que sur les décès d'enfants. Nous pensions que donner aux mères les outils pour limiter la taille de leur famille à ce qu'elles voulaient aurait un effet catalyseur en réduisant la croissance démographique et en facilitant l'alimentation, l'éducation et la création d'emplois pour les enfants nés. »
« Un fait surprenant mais critique que nous avons appris est que la réduction de la mortalité infantile réduit en fait la croissance démographique. »
https://www.gatesfoundation.org/who...

[8] En plus de son investissement dans la société de David Keith avec Chevron, le Fonds pour la recherche innovante sur le climat et l'énergie (FICER-Fund for Innovative Climate and Energy Research), financé par Bill Gates, a récemment financé la recherche en géo-ingénierie solaire, notamment le Marine Cloud Brightening Project basé en Californie.

Le GIEC : « la communication avant tout »

Jacqueline Roche — 2019-09-10T14:11:24Z

Avec la parution des 3 derniers « rapports spéciaux » (réchauffement climatique supérieur à 1.5°C, dégradation des sols, dégradation des océans), le GIEC sort de sa mission d'évaluation du climat pour aborder des sujets plus rassembleurs et chers aux écologistes. L'objectif marketing est visible : reverdir une image écornée d'organisation à la solde des lobbies industriels préparant la mise en place de la manipulation industrielle du climat (géo-ingénierie), afin d'apparaître comme l'autorité scientifique mondiale sur le changement climatique et maintenant sur l'écologie.

« COMMENT REVERDIR SON IMAGE EN PRÉEMPTANT DES SUJETS CONSENSUELS À DES ORGANISMES ET DES RAPPORTS À LA LIMITE DE SA COMPÉTENCE »

Le climat est devenu un enjeu politique majeur. Nos sources d'informations sur le climat sont-elles objectives ou sous influence ? Le GIEC qui vient de sortir un nouveau rapport spécial fait partie des sources très présentes au sein des médias. Á travers l'étude de ce dernier rapport essayons de comprendre ce qui se cache derrière un telle publication.

Le GIEC est le Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. Il regroupe 195 gouvernements. Il a été créé en concertation avec l'ONU à la demande du G7 dont le but est la croissance économique et les profits. Il ne vous aura pas échappé que le I de GIEC ne signifie pas International mais Intergouvernemental, preuve de l'influence de chaque gouvernement sur les travaux demandés et surtout sur les résumés consensuels (synthèse) fournis par cet organisme. Les gouvernements pouvant être influencés par différents lobbies économiques ; pourquoi le GIEC serait-il à l'abri de telles influences ? [1]

Les précédents rapports fournis par le GIEC alertaient sur les conséquences désastreuses d'un réchauffement climatique excédent 2°C par rapport à l'ère préindustriel et mettaient en avant la géo-ingénierie (manipulation industrielle de climat en jouant aux apprentis sorciers) comme solution à la limitation du réchauffement climatique à 1,5°C (cf. nos précédentes publications ici).

Le rapport d'août 2019 aborde la thématique de l'utilisation des sols et intervient à la suite de la sortie de deux autres rapports, l'un publié par l'UNCDD (Nations Unies pour la lutte contre la désertification) sur Les perspectives mondiales des Terres (sept. 2017), l'autre publié par l'IPBES (Plateforme Intergouvernementale sur la Biodiversité et les Ecosystèmes, dépendant de l'UNESCO et de l'ONU Environnement) sur l'Évaluation de la dégradation et restauration des sols (mai 2019).

On peut s'interroger sur l'utilité de ce « rapport spécial » du GIEC, 2 mois seulement après celui d'un organisme équivalent, regroupant 132 gouvernements, créé récemment en 2012, dédié à la biodiversité et aux écosystèmes et donc plus à même de traiter le sujet des sols.

Depuis sa création en 1988, le GIEC a émis des rapports d'évaluation sur le changement climatique à peu près tous les 6 ans (1990, 1995, 2001, 2007, 2014). En parallèle, 9 rapports spéciaux sur des thématiques particulières ont vu le jour. Le dernier était paru en 2012. Puis la machine à rapport spéciaux s'emballe puisque 3 rapports sont commandés avec des parutions en octobre 2018 (conséquences d'un réchauffement planétaire de 1,5 °C), août 2019 (Utilisation des terres) et septembre 2019 (L'océan et la cryosphère).

Ces rapports sont tous conçus selon la même méthode pour un sujet donné. Ils établissent la synthèse des données scientifiques, gouvernementales ou industrielles, puis les conséquences et enfin les préconisations ou solutions possibles.
Qu'on ne s'y trompe pas : synthèse veut bien dire qu'on choisit et assemble des études existantes, à aucun moment le GIEC ne fait de recherche scientifique, pire, les données sont scientifiques ou bien proviennent de rapports gouvernementaux ou industriels.
Les industries vont ainsi au-delà du lobbying puisque leurs données sont directement prises en compte et présentées comme provenant d'experts scientifiques faisant autorité [2].
Ainsi le choix de ces thématiques du sol et de l'océan est essentiel car il sensibilise l'opinion publique sur des sujets précis, oriente indirectement les financements des travaux de recherches, sur lesquels les futurs rapports s'appuieront, et valorise l'emprise mondiale du GIEC sur la communication autour de l'écologie au sens large alors qu'il ne traitait jusqu'à présent que de sujets climatiques.
Ne s'agit-il pas là d'une stratégie marketing et politique ?
Il nous a paru intéressant de comparer les deux rapports (GIEC et IPBES).
Tous deux font le même constat alarmant :
— 70% des terres émergées non glacées sont affectées par l'homme dont plus d'un tiers sont dégradées (érosion par les champs agricoles).
— Croissance de l'émission des gaz à effet de serre, dégradation et perte des écosystèmes naturels, déclin de la biodiversité, dégradation due au changement climatique, perte des zones de permafrost, désertification.
— Hausse de la température plus importante sur les sols (+1.5°C contre +0.9°C globale), fréquence et intensité des événement climatique extrême.
— Climat et traitement de sols sont intimement liés.

Pour l'IPBES les causes sont clairement énoncées (3), la dégradation est due :
— A l'expansion non durable de la production industrielle agricole,
— A la surexploitation minière et des ressources naturelles,
— A l'industrie au sens large,
— A la surexploitation forestière,
— A l'urbanisation galopante et à la construction d'infrastructure.

Pour le Giec les causes sont présentées sous un aspect très différent. Aucune remise en cause du monde industriel chère au G7 et de la surexploitation des ressources. Les causes sont :
— La croissance de la population mondiale et l'évolution de la consommation par habitant (plus d'huile végétale et de viande consommée avec un doublement depuis 1961) avec comme résultat 2 milliards d'individus en surpoids ou obèses, 821 millions d'individus en sous-nutrition,
— L'agriculture et la sylviculture via leurs émissions de gaz à effet de serre,
— Le changement d'utilisation des terres (déforestation, urbanisation).

Ainsi le consommateur est rendu principalement responsable. Même s'il l'est en partie, penchons-nous sur le cas particulier de la consommation d'huile végétale. Il convient en effet de préciser que l'huile de palme ayant une meilleure réponse aux engrais (gros rendement) mais pourtant désastreuse par leurs graisses saturées pour la santé, a supplanté toutes les autres huiles végétales pourtant plus riches en Omega3. Les conséquences de ce choix économique fait par l'industrie agro-alimentaire est une pandémie d'obésité (4). Alors qui est réellement responsable du changement de consommation en huile végétale ? Le consommateur ?

Alors que l'IPBES précise que les zones où la population locale gère durablement son agriculture sont exemptes de dégradation, et alerte sur la surexploitation industrielle agricole ou sylvicole, le GIEC stigmatise l'agriculture et la sylviculture dans son ensemble.

Les solutions et les modèles.
L'agriculture d'après le GIEC peut aussi faire partie des solutions et des réponses à apporter… à conditions de réaffecter 7 millions de km2 (14 fois la superficie de la France soit celle du continent australien en totalité) à la production de bioénergie sans oublier d'utiliser les techniques de géo-ingénierie comme le CRD (Carbon Dioxyde Removal) pour faire baisser le coût des denrées alimentaires (chap 6.4.4.2)
L'enfouissement du carbone est aussi évoqué tout en admettant que c'est une solution à risque (ex : en cas d'inondation) et pas éternelle (saturation).

A côté de solutions préconisées pleines de bon sens comme la restauration des écosystèmes (tourbières, mangroves, zones humides côtières …), l'utilisation de graines locales et vivaces (générant des semis), la gestion durable des terres y compris des forêts et la fin du gaspillage on trouve malheureusement aussi l'appel à plus de technicité pour la gestion de fertilisants ou la modification génétique.

On remarque également, qu'après avoir vanté les mérites de la bio-industrie dans le rapport spécial destiné à la COP24, devant la levée de boucliers des écologistes qu'il tente de récupérer, il la condamne sans équivoque dans celui destiné à la COP25.

Le rapport se termine sur l'appel à la mise en place d'une gouvernance pour une politique foncière et climatique concertée et le renforcement des capacités institutionnelles.

En comparaison les préconisations de l'IPBES sonnent justes et sont valorisées par la description d'exemples de restaurations d'écosystèmes réussies : amélioration de la qualité des sols, contrôle des sources de pollutions, replantation des espèces locales, amélioration du traitement des eaux, ré-inondation des zones humides endommagés, incitations récompensant les terres durables et meilleures coordination entre agriculture, sylviculture, eau, énergie, infrastructures.

En conclusion, le GIEC faisait peur quand il parlait climat, tant par la description des désastres à venir que par les solutions de géo-ingénierie qu'il préconisait. Il sort maintenant de sa mission de base liée au climat et tente de s'approprier un sujet écologiste plus rassembleur pour verdir ses solutions toujours à base de géo-ingénierie et de toujours plus de technologies. Si les combats pour une gouvernance climatique avaient commencé, on ne s'y prendrait pas différemment.

Voir en ligne : https://www.ipcc.ch/about/preparing...

[1] Parmi les 30 organisations «  participantes  » à la conception des rapports on trouve :
— International Atomic Energy Agency (IAEA
— International Maritime Organization (IMO),
— International Civil Aviation Organization (ICAO)
— World Tourism Organization (UNWTO).
On notera que l'OPEC (Organization of Petroleum Exporting Countries) intervient comme organisation «  observante  ».
Ces organisations participent à la nomination des experts «  auteurs  » des rapports.

[2] https://www.ipcc.ch/about/preparingreports/
sources pour les rapports : « littérature scientifique et socio-économique scientifique examinée par les pairs et sélection de littérature non examinée par les pairs produite par d'autres institutions compétentes, y compris l'industrie. »
Ou plus loin : « Bien que la priorité soit accordée aux ouvrages examinés par des pairs, le GIEC reconnaît que des ouvrages non examinés par des pairs, tels que des rapports de gouvernements et de l'industrie, peuvent être essentiels pour étendre la portée et la profondeur du rapport. »

Les Etats-Unis et l'Arabie saoudite bloquent la réglementation de la géo-ingénierie.

Jacqueline Roche — 2019-06-14T19:37:44Z

La géo-ingénierie regroupe les techniques visant à modifier le climat de façon artificielle. Plusieurs projets délirants de géo-ingénierie ont vu le jour ces dernières années pour lutter contre le réchauffement climatique : ensemencement de la haute atmosphère par des particules chimiques visant à bloquer les rayons du soleil ; aspirateur géant à CO2 ; fertilisation des océans par déversement de millions de tonnes de particules ferreuses ou d'olivine.
Oui mais voilà, en l'état actuel de nos connaissances, modifier artificiellement le climat revient à jouer à l'apprenti sorcier avec des biens communs que sont les océans, l'atmosphère et la terre car nous sommes incapables de prédire les conséquences que pourraient avoir ces méthodes sur la dynamique complexe du climat. De plus agir sans concertation internationale sur un bien commun (et unique) n'est pas sans poser problème. Pourtant les Etats-Unis et l'Arabie-Saoudite refusent la mise en place d'une gouvernance sous l'égide de l'ONU pour statuer sur ce sujet. Essayons de comprendre pourquoi.

« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont engendré » Albert Einstein

Du 11 au 15 mars 2019 s'est tenue la 4^e Assemblée de l'ONU pour l'Environnement (dite UNEA-4) à Nairobi (Kenya). L'UNEA (United Nations Environment Assembly) est l'organe de prise de décision de ONU Environnement - (ex-PNUE) et est donc ainsi l'organe suprême de prise de décision au niveau mondial en matière d'environnement.

Commençons par un peu d'histoire

Deux ans après la contestation de la société de consommation de 1968 dans les pays d'économie libérale, le Club de Rome (une émanation de l'OCDE qui prône pourtant le libéralisme et le développement économique) commande au Massachusetts Institute of Technology un rapport sur les limites de la croissance.

Ce rapport est publié en 1972 sous le titre Halte à la croissance ? par Donella Meadows, Dennis Meadows, Jørgen Randers et William W. Behrens III. Il est connu comme le rapport Meadows (12 millions d'exemplaires, traduit en 37 langues). Il constitue la première étude importante soulignant les dangers pour la planète Terre et l'humanité de la croissance économique et démographique que connaît le monde. Il souligne la nécessité de mettre fin à la croissance afin de préserver le système mondial d'un effondrement, préconise la mise en place de taxes sur l'industrie, afin d'en stopper la croissance et réorienter les ressources ainsi prélevées vers l'agriculture, les services et surtout la lutte contre la pollution. Enfin pour que cette économie sans croissance puisse être acceptée, les auteurs proposent de répartir les richesses afin de garantir la satisfaction des besoins humains principaux. C'est sous l'influence de ce rapport et à l'issue de la Conférence des Nations unies sur l'environnement de Stockholm en juin 1972 que l'Assemblée générale vote la création du Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) devenu depuis ONU Environnement. Son siège est à Nairobi au Kenya. Ses objectifs sont de coordonner les activités des Nations unies dans le domaine de l'environnement et d'assister les pays dans la mise en œuvre de politiques environnementales. Même si le rapport a eu un rôle déclencheur, ces objectifs sont loin des préconisations pourtant pleines de bon sens de ce rapport.

En 1988 l'Organisation météorologique mondiale et le PNUE crée le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Dans un récent rapport (octobre 2018), le GIEC a montré les conséquences d'une augmentation de 2°C au lieu des 1,5°C envisagé lors des Accords de Paris. On connait la place importante qu'a réservé le GIEC à la géo-ingénierie dans sa présentation des solutions de lutte contre le changement climatique ainsi sur 116 scénarios proposées par le GIEC en 2014, 101 font appel à la géo-ingénierie.

En juin 2012, l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement est créée pour favoriser les prises de décisions et fixer les priorités au sein de L'ONU Environnement. Elle se réuni tous les deux ans.

Les deux premières assemblées avaient des thèmes liés au commerce illicite d'espèces sauvages, à la qualité de l'air, à l'état de droit, au financement de l'économie verte avec des objectifs et un agenda de développement durable pour 2030.

La troisième assemblée ONU Environnement s'est tenue à Nairobi du 4 au 6 décembre 2017 avec pour thème principal « Vers une planète sans pollution ». Elle a adopté 11 résolutions et 3 décisions concernant notamment la lutte contre la propagation des déchets marins et des micro-plastiques, l'élimination de la peinture au plomb, la gestion des piles au plomb usagées, l'amélioration de la qualité de l'air, la protection et la restauration des écosystèmes liés à l'eau et la gestion de la pollution des sols.

Nous pouvons maintenant aborder la 4^e Assemblée de l'ONU pour l'Environnement de mars 2019 avec une meilleure compréhension des enjeux. Le thème en était « Solutions innovantes pour les défis environnementaux, la consommation et la production durables ». Nul doute au regard de ce thème que sujet de la géo-ingénierie serait abordé.

La conférence a attiré un nombre record de participants : cinq chefs d'État et de gouvernement, 157 ministres et vice-ministres et près de 5 000 participants venus de 179 pays ont assisté à l'Assemblée et aux manifestations connexes organisées au cours de la semaine.

Lors de cette assemblée, 23 résolutions et 3 décisions ont été adoptées. Elles ne sont toujours pas juridiquement contraignantes mais indiquent les aspirations communes de la communauté internationale. On peut citer notamment les objectifs visant à réduire de moitié par habitant le gaspillage alimentaire mondial, les intentions de mobilité durable avec une approche de la ville durable, le renforcement de la gouvernance mondiale en matière de déchets et de micro-plastiques marins, la lutte contre la pollution par des plastiques à usage unique, la gestion durable de l'azote (lié à l'agriculture et la qualité de l'eau dans le monde) et la protection du milieu marin contre la pollution due aux activités terrestres.

La plupart de ces résolutions avaient été négociées par des groupes de travail quelques jours en amont. Certaines ont été négociées pendant la tenue de l'assemblée, d'autres ne verront pas le jour faute de consensus et de blocage. C'est le cas de la résolution proposée par la Suisse et supportée dans sa conception par le Burkina Faso, les États fédérés de Micronésie, le Mali, le Mexique et le Niger.

Que proposait cette résolution ?

(UNEP/EA.4/L.20) [1]

Après une bref présentation de la géo-ingénierie et de ses deux principaux modes d'intervention (Carbon Dioxide Removal : Capture de CO2 dans l'atmosphère et Solar Radiation Management : Manipulation de la radiation dans l'atmosphère), quatre points étaient mis en avant :

— Les risques et les incertitudes de ces procédés de géo-ingénierie l'emportent sur leurs avantages potentiels
— Les lacunes dans les connaissances scientifiques, en particulier sur le blocage du rayonnement solaire
— La possibilité d'interférences importantes et mal comprises avec l'équilibre de l'écosystème mondial (ndlr : on détraque le climat)
— Le risque d'une utilisation unilatérale (ndlr : mise en pratique non concertée de géo-ingénierie par un pays, une entreprise ou un individu suffisamment riche – cf.notre article Bill Gates et la géo-ingénierie

Afin de lutter contre ces risques, la résolution demandait :
1- de préparer une évaluation de l'état des technologies de géo-ingénierie, en particulier des technologies d'élimination du dioxyde de carbone et de la gestion du rayonnement solaire, en incluant, entre autres :
a. les critères définissant ces technologies,
b. l'état actuel de la science, y compris les lacunes de la recherche,
c. les acteurs et activités en matière de recherche et de déploiement,
d. la connaissance actuelle des impacts potentiels, y compris les risques, les avantages et les incertitudes de chaque technologie de géo-ingénierie,
e. les défis relatifs aux cadres de gouvernance actuels et potentiels en matière de recherche, de déploiement et de contrôle, y compris aux activités menées par l'ONU et d'autres organismes intergouvernementaux, pour chaque technologie de géo-ingénierie,
f. les conclusions sur les cadres de gouvernance mondiaux potentiels pour chaque technologie de géo-ingénierie.

2- d'effectuer un appel à propositions et sélection de participants pour la constitution d'un groupe spécial d'experts indépendants chargé de conseiller le Directeur exécutif sur le développement de l'évaluation susmentionnée,

3- d'engager les entités concernées des Nations Unies, y compris les secrétariats des traités, dans la liste ci-dessus,

4- de soumettre l'évaluation, au plus tard en août 2020, pour examen à la cinquième session de l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement.

Les Etats-Unis et l'Arabie saoudite se sont opposés à toute possibilité d'adoption de cette résolution.

Comment analyser ce refus et quelles conséquences en tirer ?

Cette résolution est incomplète, la fertilisation des océans n'est pas abordée et de plus elle oublie qu'un des risques les plus importants de la géo-ingénierie est qu'elle ne détourne l'attention de la réduction des émissions à la source, pourtant cette résolution avait l'avantage de tenter de définir les contours de la géo-ingénierie, de lister les acteurs et les activités (qui fait quoi et où, entrainant une obligation déclarative des activités de géo-ingénierie ?), et d'évaluer les risques associés tout en posant le problème de la mise en place d'une gouvernance.

Ne nous y trompons pas : non les deux plus gros producteurs de pétrole du monde ne sont pas opposés à la géo-ingénierie, bien au contraire, ils y voient un moyen de pérenniser leurs activités polluantes en toute impunité par ce procédé « dépolluant » tombé du ciel.

C'est la raison pour laquelle Chevron et d'autres compagnies pétrolières investissent ce secteur . En revanche une évaluation des procédés et des risques associés à la géo-ingénierie risquerait d'aboutir à des restrictions ou même à des interdictions de ces procédés. La mise en place d'une gouvernance pourrait alors faciliter ces interdictions.

Oui mais voilà, ce n'est pas si simple. En effet, David Keith le chantre de la géo-ingénierie se montrait déçu de ce rejet de la résolution suisse. Il sait qu'avant d'être gagné son combat pour la géo-ingénierie doit être maintenant médiatisé, et que la peur générée par le rapport du GIEC , décrivant les pires scénarii en cas de dépassement des fameux 1.5°C par rapport à la période préindustrielle (certains allant même jusqu'à parler de risques de guerre lié aux flux migratoires en résultant) est une alliée pour faire pencher la balance en sa faveur (choix : géo-ingénierie ou chaos ?).

La gouvernance deviendrait alors un outil de mise en place de la géo-ingénierie. Une fois encore l'accès à une information indépendante sera important pour bien comprendre ces sujets. Le GIEC n'a-t-il pas prévenu qu'une information « adaptée » (marketing ou propagande ?) serait nécessaire avant la mise en place de projet de géo-ingénierie face à une population qu'il sait aujourd'hui réfractaire ?
[2]

Voir en ligne : Geoengineering debate shifts to UN environment assembly

[1] https://www.genevaenvironmentnetwork.org/docs/Geoengineering-Briefing%20GEN_ENG.pdf

[2] 2) Le 9 janvier 2019, Carbon Engineering, une societé canadienne fondée par David Keith et spécialisée sur le retrait de CO2 de l'atmosphère annonce la signature d'accords d'investissements avec Chevron (n°2 des pétroliers) rejoignant ainsi les investisseurs Bill Gates et BHP (leader mondial minier).
3) David Keith dirige un laboratoire de recherche à Harvard pronant l'envoi de particules dans l'atmosphère pour bloquer les rayons du soleil et qui mène des expériences que nous avons commentés ici
4) Rapport publié le 8 octobre 2018, dont vous trouverez notre analyse ici
5) Le paragraphe 4.3.8.3 du chapitre 4 du document SR15 du 8 octobre 2018 du GIEC est consacré à l'acceptabilité sociale et éthique des procédés de blocage de rayonnement solaire (SRM), il y est clairement dit « le déploiement immédiat est largement rejeté par la population » et plus loin « mais une différence subtile dans la formulation des informations sur les SRM peut influencer favorablement les jugements ultérieurs » que l'on pourrait traduire par : il sera nécessaire de manipuler l'opinion pour qu'elle adhère au projet.

La biosphère manque de liquidités mais pas la COP !

Jacqueline Roche — 2018-12-23T16:50:15Z

Pour bien des observateurs convaincus des thèses alarmistes du GIEC, la COP24 se solde par un échec cuisant. Mais à y regarder de plus près, on résumera la situation : cela n'a jamais aussi bien “carburé” pour les amis du GIEC qui assure le secrétariat des Conférences des Parties pour le Climat sous l'égide de l'ONU.
Il y a l'endroit du décor, celui dont les agences du politiquement corrects nous ont abreuvés : les objectifs de Paris issus de la COP21, les professions de foi des ONG et même celles des États qui ne tiennent aucun de leur engagement, quand il ne s'agit pas des pétitions citoyennes contre ces mêmes États pourtant acteurs de ces grandes messes.
Il y a également l'envers du décor, le véritable théâtre des rencontres et des coulisses financières de la négociation.
L'échec de la rencontre n'est en réalité qu'en trompe-l'œil. Jamais le green business ne s'est sans doute aussi bien porté pour le meilleur et le pire du nouveau monde de la géo-ingénierie comme de l'ancien du fossile.

Voir en ligne : La biosphère manque de liquidités mais pas la COP ! Climat Artificiel Urgence

Bill Gates finance des expériences de géo-ingénierie.

Jacqueline Roche — 2018-12-14T09:57:27Z

Une étude publiée par Nature nous informe qu'une série d'épandage de produits chimiques dans la haute atmosphère interviendra dès 2019 pour valider la pratique d'un épandage total visant à bloquer en partie les rayons du soleil sur toute notre planète pour continuer à polluer mais sans réchauffement climatique.

Certains veulent que les choses changent, que les inégalités se réduisent et que la santé de notre planète soit au cœur des futurs projets. D'autres préfèrent jouer aux apprentis sorciers en administrant à notre planète, qu'ils ont contribué à rendre malade, un médicament expérimental sans se pencher sur la cause du mal.
De quoi s'agit-il ? Un laboratoire de l'université d'Harvard travaille sur un projet de géo-ingénierie c'est-à-dire la modification artificielle du climat dans le but de gérer la température de la planète. L'idée est de disperser dans la haute atmosphère (de 10 à 50km au-dessus de la surface terrestre) des particules chimiques (dioxyde de soufre(SO2), carbonate de calcium(CaCO3) ou des oxydes d'aluminium) pour bloquer une partie des rayons du soleil. Au départ, ils se sont inspirés de l'éruption du Mont Pinatubo aux Philippines en 1991 qui avait émis environ 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre et refroidi la planète d'environ 0,5°C pendant 18 mois. Ils ont donc envisagé de copier ce modèle et de pulvériser du dioxyde de soufre mais se sont rendu compte des effets potentiellement désastreux sur la couche d'ozone et sur l'acidification des océans pouvant aller jusqu'à peut-être perturber le jet-stream (ils avouent ne pas tout comprendre des effets en aval). Ils n'ont toutefois pas abandonné cette piste mais effectueront un test grandeur nature à base de carbonate de calcium jugé moins efficace mais peut-être moins dangereux. Ah désolé, on ne doit pas parler de test mais d'expérience scientifique, en effet la Convention sur la biodiversité (traité international adopté lors du sommet de la Terre à Rio de Janeiro en 1992 et signé par 168 pays) interdit ce genre de pratique sauf pour des expériences scientifiques à petite échelle. Alors voilà nos deux apprentis sorciers, Frank Keutsch (un chimiste) et David Keith (un physicien) qui ont trouvé 12 millions de $ auprès de philanthropes dont Bill Gates pour mener leur étude, s'apprêtent à sortir de leur laboratoire pour mener des expériences à 20 000m d'altitude dans le sud-ouest des Etats-Unis.
Ce projet s'appelle SCoPEx pour Stratospheric Controlled Perturbation Experiment. La seule chose qui semble contrôlée c'est la pulvérisation de carbonate de calcium effectuée à partir d'un ballon dirigeable sur des trajets de l'ordre du kilomètre. Ensuite une batterie de capteurs embarqués effectuera des mesures pour voir ce qui se passe. Ils ignorent totalement ce que cela peut donner car cet élément chimique n'existe pas naturellement dans la stratosphère. L'expérience est de taille modeste même si elle coûte 3 millions de $. Le projet de passage à la taille planétaire est envisagé et ne couterait que de 1 à 10 milliards de $ par an. C'est ce qu'a confirmé le GIEC dans son rapport du mois dernier, suggérant qu'une flotte d'avion volant à haute altitude pourrait déposer suffisamment de soufre pour mener à bien le projet global. Le coût est annuel car il s'agit en effet d'un « médicament » non curatif à prendre à vie. Les effets secondaires supposés vont d'une baisse généralisée de la production agricole mondiale à un changement radical du régime des pluies. Quand lors d'une interview on demande à David Keith s'il envisage vraiment de donner une dimension planétaire à son projet fou, il répond que oui et que lui et son équipe n'ont pas encore rencontré de protestation publique ni d'opposition directe alors il continue. Sa seule peur réside dans l'influence que pourrait avoir des environnementalistes sur les agences de financement.
Ce projet pose plusieurs problèmes. Le premier est qu'il vise à contrebalancer les effets du réchauffement climatique sans s'attaquer à ses causes et pourrait donner l'illusion que tout peut continuer comme avant. Le deuxième est que nous n'avons qu'une terre et que se lancer dans des actions expérimentales à taille planétaire pouvant impacter l'ensemble du vivant est délirant. Le troisième est que la concentration des richesses (1% de la population mondiale possède plus de 50% des richesses terrestres) permet aujourd'hui à des individus richissimes de pouvoir mener des projets impactant l'ensemble du vivant via une appropriation du domaine spatial qui auparavant semblait être géré par des organismes nationaux ou transnationaux (Nasa, ESA) et qui se retrouve de plus en plus à la merci de fonds privés.

Voir en ligne : : First sun-dimming experiment will test a way to cool Earth (Harvard Laboratory), Nature, 27 novembre 2018

En pleine COP24 : Projection - Débat à Paris Jeudi 06 Décembre 2018 à 19h30

Jacqueline Roche — 2018-11-27T12:40:21Z

GEO-INGENIERIE / RETRAIT DE CO2
Technologie industrielle de modification du climat
BECCS - CDR - SRM
Débat avec des explications explicites sur ces technologies.

Notre ciel est souvent voilé et nous perdons beaucoup de luminosité….
Une enquête sur les modifications climatiques, les accords les concernant,
leurs enjeux, la mission intergouvernementale dédiée à l'évolution climatique.

La géo-ingénierie présente à la COP21, est un ensemble de technologies industrielles pour la maîtrise du climat, par exemple en pulvérisant des aérosols dans l'atmosphère créant des nuages artificiels afin de filtrer le rayonnement solaire.

Sommes-nous correctement informé sur les recherches scientifiques liées au climat ? Leurs conséquences ou leurs dangers ? Sur la croissance des métaux lourds ? Les pics de pollution aux particules fines ? L'acidification de notre corps ?

Les désordres climatiques répétés pourraient être le prétexte de l'émergence
d'une industrie profitable. Il est juste de susciter un vrai débat citoyen et de commencer à l'alimenter sans parti pris.

Réchauffement climatique : les solutions envisagées par les scientifiques

Le réchauffement climatique inquiète les scientifiques. Ces derniers réfléchissent à plusieurs solutions pour refroidir l'atmosphère. Parmi elles, le renvoi d'une partie du rayonnement solaire et les épandages de calcite. Les scientifiques chinois, eux, ont commencé à expérimenter la création des nuages à partir de l'eau de mer. Ce sujet a été diffusé dans le journal télévisé de 20H du 25/11/2018 présenté par Anne-Claire Coudray sur TF1. Vous retrouverez au programme du JT de 20H du 25 novembre 2018 des reportages sur l'actualité politique économique, internationale et culturelle, des analyses et rebonds sur les principaux thèmes du jour, des sujets en régions ainsi que des enquêtes sur les sujets qui concernent le quotidien des Français.

https://www.tf1.fr/tf1/jt-we/videos/rechauffement-climatique-solutions-envisagees-scientifiques.html?fbclid=IwAR11eJBnD1LJ75TyR7Ccv0qhuEqQt8J4UVKhnp0Kece1CFQzHE9cJhso5ZQ

Voir en ligne : Billetterie en ligne

La géo-ingénierie sur la pente glissante de la recherche non contrôlée : « oui nous avons déjà mené des expériences »

Jacqueline Roche — 2018-11-03T13:24:00Z

Les 10 et 11 octobre 2017, chercheurs et décideurs se réunissaient pour débattre de l'émergence de la géo-ingénierie, de ses procédés (BECCS, CDR, SRM [1]), des moyens de convaincre l'opinion public comme faire intervenir des responsables religieux, de la montée du populisme et de son influence sur l'implémentation de ces projets, des expérimentations passées et à venir (SCoPEx) : injection d'aérosols par ballon dirigeable à 20 000 m d'altitude à l'automne 2018 !

La géo-ingénierie n'est plus de la science-fiction (...). Ce n'est pas la 1^re expérimentation que l'on fait, il y en a eu au moins deux autres (…). Elles nous servent à mettre en place des mécanismes, des normes et des méthodes pour augmenter l'efficacité et diminuer les risques.

Voir en ligne : « Geoengineering : Scientists in Berlin debate radical ways to reverse global warming », carbonbrief.org, 11 octobre 2017

[1] BECCS : biomass energy carbon capture and storage
CDR : carbon dioxide removal
SRM : solar radiation management

Les articles de Patrice Hernu sur « Climat Artificiel Urgence »

Jacqueline Roche — 2018-11-03T13:17:18Z

Nous vous invitons à lire les articles de Patrice Hernu sur le GIEC, le changement climatique et la géo-ingénierie.

— La géo-ingénierie s'installe dans le paysage »
— De l'été à l'hiver, des inondations à la sécheresse, du ciel à la mer,
l'eau se perd en chemin
— L'effet de serre dû au CO2 : une ineptie scientifique
— Les changements climatiques : une banalité dans l'histoire de la planète
— La COP24 et la bio-industrie
— Le GIEC se prononce pour un mix : nucléaire, bio-industrie, fossile et renouvelable
— La désinformation du journal Le Monde pour empêcher toute réflexion sereine.
— La BECCS, porte d'entrée de la géo-ingénierie
— Du rapport du GIEC aux éléments de discours pour les États

Voir en ligne : Voir les articles de Patrice Hernu sur « Climat Artificiel Urgence »

Vers la géo-ingénierie : analyse du rapport du GIEC 2018

2018-10-19T16:15:00Z

« Le rapport spécial du GIEC est paru le 8 octobre. Il alerte sur les conséquences d'une augmentation des températures globales de 1,5°C à 2°C au-dessus des niveaux préindustriels. Il insiste sur l'urgence à agir, dresse la liste des actions à mener et décrit les procédés de géo-ingénierie visant à contenir cette augmentation. On y est : comment lutter contre les effets de la pollution industrielle avec une industrie manipulant le climat encore plus polluante mais compatible avec le modèle économique en place et les profits qu'il génère. »

Le GIEC et ses 195 pays participants présentent au monde un rapport inquiétant et alarmiste. Ainsi depuis les accords de Paris en 2015, il faut
« renforcer la riposte mondiale à la menace des changements climatiques »

Des problèmes existants avec la montée des températures tout autour du globe et nous voilà pourvu d'un rapport indigeste tant par sa longueur, sa complexité et par son langage amphigourique, proposant des solutions de riposte souvent plus polluantes et dangereuses que les causes qu'elles combattent.

Afin d'entériner des accords pour contrôler une baisse des températures de -1,5° C, le rapport commence par un résumé remerciant franchement les « décideurs » du monde, ces « volontaires » altruistes, sauveurs potentiels de notre climat déréglé, gendarmes du réchauffement global de la planète : des volontaires ? oui du CNRS (Centre national de la recherche scientifique) et du CEA (Commissariat à l'Énergie atomique) qui a pour mission principale de développer les applications de l'énergie nucléaire dans les domaines scientifiques, industriels et de la défense nationale.

Nous voilà fin prêts, surtout nous la France, dont la contribution plus qu'active fait vibrer le marteau lourd de l'assentiment généralisé, à faire évoluer l'industrialisation du climat.

Et ce n'est pas un mais trois groupes de travail qui auront étés nécessaires pour ouvrir les consciences et surtout pour proposer des solutions économiques et financières pour nous sauver du marasme mondial…

Trois groupes de travail donc, allant « des éléments scientifiques du changement climatique » puis « les incidences, à l'adaptation et à la vulnérabilité » puis à « l'atténuation du changement climatique ».

Tiré du rapport :

Laisser le réchauffement dépasser temporairement l'objectif de 1,5°C impliquerait une plus grande dépendance vis à vis des techniques d'élimination du CO2 atmosphérique si l'on souhaite ensuite revenir en dessous des 1,5°C en 2100. L'efficacité de ces techniques reste à prouver à grande échelle, certaines étant même susceptibles de représenter un risque considérable pour le développement durable.

Le fonctionnement efficace de l'unité de support technique du groupe de travail a été rendu possible grâce au généreux soutien financier fourni par le gouvernement français et au soutien administratif et informatique de l'Université Paris Saclay (France), de l'Institut Pierre Simon Laplace (IPSL) et du Laboratoire Sciences du Climat et de l'Environnement (LSCE).

Ce rapport présente aux décideurs et aux professionnels les informations dont ils ont besoin pour prendre des décisions relatives aux changements climatiques.

Nous y voilà ! « Des décideurs » bien renseignés et des professionnels parés à « consummériser » les changements climatiques. Vous êtes avertis, le nouveau rapport du GIEC en vue de la COP 24, pointe cette fois sur ce demi-degré qui sépare d'un réchauffement de 1,5 degré un réchauffement de 2°degrés… On nous annonce aller droit dans le mur mais la solution est trouvée une nouvelle marge de manœuvre…l'industrialisation de la lutte contre le réchauffement via par exemple la géo-ingénierie.

Qu'est-ce donc ? Il faut faire du climat et de ses dérèglements une économie fiable, fiscalement plausible, immédiatement réalisable dont les effets attendus proposeraient de l'emploi, limiteraient les migrations climatiques et rendraient responsables nous autres peuples du monde irresponsables pollueurs !

Comment ce miracle technologique s'articulerait-il ? Par le biais des « techniques d'élimination du CO² atmosphérique » par des « transitions rapides et de grande envergure » et surtout par « plus de dépendance vis-à-vis des techniques d'élimination du CO² atmosphérique »

C'est un tout nouveau point de vue que nous propose le rapport du GIEC pour « décarboner » l'atmosphère. En effet il marque une profonde rupture en comparaison des précédents. Pour la première fois, l'organisation scientifique donne des solutions économiques : « Nous affirmons que nous avons en main tous les moyens techniques et économiques pour atteindre cet objectif », assure Valérie Masson-Delmotte.

Certains d'entre eux sont bien connus : énergies renouvelables, efficacité et économies énergétiques, substitution de l'usage des énergies fossiles dans l'industrie, les transports, l'habitat, économie du recyclage et du réemploi.

Ce qu'impliquait la COP21 sur le fondement présumé du rapport officiel recollant les travaux de 3500 scientifiques, et qu'affirment désormais 91 scientifiques choisis par le bureau du GIEC en vue de la COP24 dans le cadre d'un rapport de commande, c'est qu'il convient d'accélérer la mise en œuvre de ces technologies tout en promouvant les changements de mode de vie qui les accompagnent. « Sortir des énergies carbonées va modifier nos façons de se déplacer, de se loger, de se nourrir, reconnaît Valérie Masson-Delmotte. Mais ces changements peuvent aller de pair avec le bien-être pour tous les hommes. »

Et c'est ainsi, fort de ses certitudes que ce nouveau type de document, intitulé malgré tout rapport du Giec, nous explique au chapitre 4.4 « Implementing Far – Reaching and rapid change » (mise en place de changements rapides et à long terme)les réflexions à mener pour une gouvernance mondiale des actions à mener. Certaines études portent ainsi sur le rôle des grandes multinationales.

Auparavant au chapitre 4.3.8 le rapport explique un type d'action envisagé. Le miracle porte le nom de SRM – Solar Radiation Modification dont la principale composante est SAI – Stratospheric aerosol injection .

J'entends d'aucuns dire, mais ce sont les méthodes de « géo-ingénierie » non vous répondra le rapport, dès le début du chapitre : « this report reftrains from using the term “geoengineering” » (*ce rapport s'abstient d'utiliser le terme de « géo-ingénierie » Et pour cause, comment dissocier la SRM de la science de la modification du climat qu'est la géo-ingénierie ? On ne peut pas...).

Le rapport du GIEC nous le confirme, tout est prêt pour une économie dite verte qui pourtant inscrit des méthodes d'épandages d'aérosols dans la stratosphère définies comme essentielles au sauvetage de notre planète bleue…

Extrait : SAI – Stratospheric aerosol injection « Description of SRM method ; injection of a gas in the stratosphere, which then converts to aerosols. Injection of other particles also considered » (injection d'aérosols dans la stratosphère – description de la méthode : injecter un gaz dans la stratosphère par aérosols. L'injection d'autres particules est aussi considérée).

Un peu plus loin dans le chapitre 4.3.8.2 concernant l'étude de faisabilité économique on trouve :

Pour le SAI, il est largement admis que les avions, après quelques modifications, pourraient injecter des millions de tonnes de SO2 dans la basse stratosphère.

Voilà qui fait froid dans le dos, « le monde inquiet » nous propose d'épandre des produits chimiques dans la stratosphère ? Nul besoin d'être conspirationniste pour comprendre que la nouvelle arme du climat est une économie sous-jacente, avec des retombées économiques importantes. Rappelez-vous, le rapport nous indique, dès les premiers chapitres, qu'à présent il faut faire de la pollution un outil pour un développement économique de grande envergure et permettre de faire du climat un acteur économique sûr…

Ils ont même étudier l'acceptabilité sociale et éthique au sein du chapitre 4.3.8.3 et préviennent les décideurs que le grand public est ignorant, inquiet et fermer à des actions de SRM mais qu'« une différence subtile dans la formulation des informations sur les SRM peut influencer les jugements ultérieurs de favorabilité ».

Etant entendu que les méthodes dites de SRM ont « un possible impact sur les variables du climat » et des impacts spécifiques sur l'humain et l'écosystème.

Sont-ce des solutions qui permettraient de continuer à polluer « encore un peu »... et ce sans nous fournir les chiffres sur l'extrême pollution d'un nouveau type que vont engendrer ces méthodes de géo-ingénieries.

Des avions pour pulvériser des aérosols dans l'atmosphère afin de créer un ensemencement de l'air et des nuages et filtrer le rayonnement solaire.
Mais quel est le véritable contenu de ces aérosols et de ces pulvérisations ? Et quel organisme officiel et international sera apte à contrôler la réalité de leurs contenus ?

Création de nuages artificiels pour nous protéger du soleil, particules fines en suspension dans l'air : quid de notre santé et de celle de toute la biosphère ?

Aucune inquiétude, vous répondront le GIEC et ses alliés, le prochain rapport qui verra le jour « Rapport spécial sur l'océan et la Cryo sphère dans le contexte du changement climatique » vous annoncera comment sauver les océans par les mêmes méthodes en les fertilisant par « alcalinisation » pour absorber encore et toujours plus de CO². Sachant qu'un cargo en émet autant que cinquante millions de nos voitures ! (La voix du Nord)

Le GIEC semble être devenu un entrepreneur aux dents longues et aux enjeux financiers dangereux nous proposant un business plan efficace, contrôlé mais effrayant quant aux résultats escomptés.

Ne serait-il pas temps de réfléchir en amont plutôt que de foncer tête baissée sous l'effet de la peur dans des manipulations qui ne sont pas dans l'intérêt sociétal commun.

Voir en ligne : Rapport du GIEC du 8 octobre 2018

D'après « Science & Vie », les projets de refroidissement artificiel de la Terre seraient jouer avec le feu

Jacqueline Roche — 2018-10-17T16:05:00Z

Devant l'incapacité à réduire les émissions à effet de serre et profitant de la peur générée par les rapports du GIEC certains scientifiques (souvent de mèches avec les industries pétrolières) ressortent des tiroirs des projets farfelus mais qui gagnent du terrain et qui visent à contenir le réchauffement climatique en refroidissant la Terre artificiellement. Deux projets sont envisagés : injecter des millions de tonnes de dioxyde de souffre dans l'air pour bloquer les rayons du soleil ; déverser 1000 milliards de tonnes de minerai dans les océans pour engloutir du CO2.

D'après les simulations, ces solutions dites de « géo-ingénierie » seraient efficaces. Oui, mais des modèles à la réalité, il y a un monde. Il y a l'homme jouant avec le feu...

Voir en ligne : « Changer le climat : les scientifiques s'y préparent vraiment », Science & Vie , 26 septembre 2018